Os presentamos algunos casos de divorcio interesantes.
Casos de divorcio
1. Sánchez v. Wales, 2022 Tex. App. LEXIS 2304
(Tex. App. – Dallas 8 de abril de 2022) (mem.opinion) (Causa No. 05-20-00485-CV)
Propiedad independiente
W, de Columbia, se casó con H en 2007. H trabajó para American Airlines y participó en dos de sus programas de jubilación tanto antes como después del matrimonio.
Antes del matrimonio, H era propietario de una residencia y una bodega en Texas.
Durante el matrimonio, las partes compraron un apartamento donde vive la madre de W y una granja, ambos en Columbia. Las partes vivieron en la residencia de Texas hasta que se separaron en 2018.
H solicitó el divorcio y W presentó una contrapetición. Las partes asistieron a la mediación y ejecutaron un MSA.
El MSA establecía que W se presentaría en Columbia para firmar ciertos documentos que efectuaran una transferencia de la propiedad de la granja de Colombia a H y H pagaría su pasaje aéreo para que eso sucediera. El MSA también establecía que la ejecución de estos documentos era una «condición precedente» a la entrada de un decreto final y que si la condición fallaba, el MSA era «nulo y sin efecto». A pesar de que W no cumplió con los términos del MSA en cuanto a la ejecución de los documentos en Columbia, W presentó una moción para que se dictara sentencia sobre el MSA. H se opuso y, tras una audiencia, el tribunal de primera instancia declaró nulo el acuerdo en su totalidad.
A continuación, el caso fue juzgado. El tribunal determinó que la granja de Columbia era propiedad independiente de H, basándose en las pruebas que demostraban que había utilizado fondos heredados de su padre, fondos regalados por su madre y fondos hipotecados sobre su residencia de propiedad independiente para comprar la granja.
El tribunal de primera instancia calificó un IRA como un 80% de propiedad separada de H y un 20% de propiedad comunitaria, basándose en un análisis realizado por el experto de H.
Al dividir el patrimonio, el tribunal no tuvo en cuenta la reclamación de W de un reembolso en nombre del patrimonio comunitario por los fondos de la c/p utilizados para pagar la obligación hipotecaria de la c/p de H. W apeló.
Inicialmente, W argumentó que el tribunal anuló indebidamente el MSA. Sobre este punto, el COA consideró que los términos del MSA eran claros en cuanto a que su ejecución de los documentos relativos a la propiedad de Columbia era necesaria para que el MSA fuera ejecutable y, dado que no había ninguna disputa sobre el hecho de que W no había aparecido en Columbia para ocuparse de esos asuntos, el MSA era completamente nulo. A continuación, W argumentó que no había pruebas suficientes que respaldaran la caracterización de la granja de Columbia como propiedad de H. El COA examinó las pruebas que demostraban que la madre de H había dado a H fondos de la herencia de su padre, así como fondos adicionales, y que el saldo de la compra procedía de un préstamo tomado contra el s/p de H.
El COA consideró que el testimonio de H y de su madre, así como la documentación admitida, eran suficientes para establecer cuándo y de qué fuente se obtuvo el dinero para comprar la finca, confirmando la calificación del tribunal de primera instancia. En cuanto a la cuenta IRA, el COA examinó el análisis de los expertos de H y W. H participaba en un plan de aportaciones definidas denominado Plan B en el que AA aportaba anualmente el 11% del salario de un piloto al plan.
Fideicomiso de inversión
El Plan B era un fideicomiso de inversión y la participación de cada piloto estaba representada por un número determinado de unidades. Como el Plan pagaba a los pilotos jubilados una renta vitalicia con cargo al fideicomiso, cada año el Plan aumentaba las participaciones del piloto participante en un 6%. Esto aumentaba las participaciones de un piloto cada año pero no el valor de sus participaciones. H empezó a adquirir participaciones antes de casarse y en la fecha del matrimonio poseía 3.615,12 participaciones, pero no había pruebas del valor de estas participaciones en la fecha del matrimonio.
AA continuó con las aportaciones hasta octubre de 2012, cuando el Plan se congeló debido a la quiebra de AA y los fondos acreditados a H se transfirieron a la IRA objeto de la disputa de las partes.
La única prueba que consta en el expediente en relación con la IRA era un extracto de noviembre de 2019 que reflejaba un valor de aproximadamente 680.000 dólares, repartidos entre efectivo, acciones, fondos de inversión y productos negociados. Ninguna prueba demostró cómo se compraron originalmente los activos en la IRA o el valor de los fondos de reinversión originales en la IRA.
El experto de H era un planificador financiero certificado y antiguo piloto de AA. Caracterizó el 80% de la IRA como s/p sobre la base de su cálculo de que, utilizando el aumento del 6% en las unidades cada año, las unidades s/p originales de H habían aumentado a 4.847 unidades en 2012 y luego restó esta cantidad del total de unidades en 2012 (6.055) para determinar que el saldo de 1.218 unidades eran c/p.
Esto dio como resultado una proporción de 80/20 (s/p/c/p) en el momento de la reinversión del IRA, por lo que afirmó que el 80% del valor del IRA era s/p. El experto de W, un CPA, testificó que este análisis era absurdo porque no tenía en cuenta las cantidades ganadas en la participación en la IRA desde 2012 hasta 2020, ya sea en participaciones s/p o c/p, todas las cuales habrían sido c/p.
Además, argumentó que la valoración de las participaciones en el momento del matrimonio era fundamental para determinar el carácter y no existía tal prueba, por lo que se aplicaba la presunción de c/p. El COA estuvo de acuerdo con el experto de W, determinando que sin el valor de la c/p de H en el momento del matrimonio, no había manera de determinar qué parte de la actual IRA podría ser potencialmente su c/p. Además, el COA rechazó la teoría de la proporción porque el experto de H atribuyó todo el crecimiento de las unidades después del matrimonio a H, lo que ignoró las ganancias generadas por esas unidades durante el matrimonio, que eran c/p.
Además, incluso si la teoría de la proporción en el momento de la reinversión hubiera sido correcta, no hubo absolutamente ninguna prueba ofrecida en cuanto al crecimiento o los cambios en el IRA desde 2012 cuando se inició hasta 2020 cuando se juzgó el caso, socavando completamente cualquier prueba clara y convincente en cuanto a lo que ocurrió dentro de la cuenta durante ese tiempo.
El COA determinó que caracterizar el 80% de la IRA como s/p de H fue un error. En cuanto a la reclamación de reembolso de W, las pruebas establecieron que el patrimonio comunitario había pagado la deuda hipotecaria de H en más de 82.000 dólares y el registro no demostró que el tribunal de primera instancia hubiera considerado esto de alguna manera como parte de la división.
El COA confirmó el divorcio pero revocó y devolvió la división de bienes.
2. En el interés de L.M.R., 2022 Tex. App. LEXIS 2402
(Tex. App. – Corpus Christi 14 de abril de 2022) (Causa No. 13-21-00279-CV)
H y W estaban casados cuando la niña, Lucy, nació en mayo de 2014. En octubre de 2014, H y W se separaron. W comenzó a cohabitar con F en agosto de 2015. H y W solicitaron el divorcio en octubre de 2015 y se firmó una sentencia en agosto de 2016.
El decreto nombraba a 4 hijos nacidos durante el matrimonio, incluyendo a Lucy, y nombraba a W como su tutor principal. A partir de entonces, W y F se casaron. En septiembre de 2019, F presentó una petición para adjudicar su paternidad a Lucy y ofreció pruebas de ADN que establecían su paternidad. H admitió que F era el padre biológico de Lucy, pero alegó que su demanda era extemporánea en virtud de TFC 160.607(a), que establece que una demanda de filiación de un niño con un presunto padre debe presentarse antes de que el niño cumpla 4 años. En este caso, el niño cumplió 4 años en mayo de 2018 y la demanda de F no se presentó hasta más de un año después.
Después de un juicio sobre el fondo, el tribunal de primera instancia adjudicó a F como padre de Lucy y H apeló. H argumentó en la apelación que las únicas 2 excepciones disponibles al SOL no se aplicaban en este caso. En cuanto a la primera excepción, H argumentó que no había pruebas de que H y W no vivieran juntos o no tuvieran relaciones sexuales en el momento probable de la concepción.
En cuanto a la segunda excepción, nada indicaba que H, como presunto padre (casado con mamá en el momento del nacimiento), estuviera impedido de hacer valer sus derechos debido a una declaración falsa sobre su paternidad. F argumentó que la segunda excepción se aplicaba porque W se divorció de H y declaró erróneamente al tribunal que H era el padre del niño, cuando esto no era cierto. F argumentó, como alternativa, que el plazo de cuatro años era inconstitucional. El COA determinó que H era claramente un padre presunto porque él y W estaban casados cuando nació Lucy.
El COA estuvo de acuerdo en que, en esta situación, la ley exigía que F presentara su demanda antes de que el niño cumpliera 4 años, a menos que se aplicara una excepción.
Al estar de acuerdo en que no había pruebas sobre la falta de contacto entre H y W en torno a la concepción, la excepción 1 no era aplicable. En cuanto a la segunda excepción, el COA reconoció que, para que se aplicara, el COA tendría que determinar que alguien distinto del presunto padre pudiera alegar la existencia de una declaración falsa.
Sin embargo, el Tribunal de Primera Instancia observó que no era necesario llegar a esta conclusión porque no había pruebas en el expediente que establecieran que W hubiera hecho alguna declaración falsa sobre la paternidad de H, que sospechara que F era el padre o que H hubiera sido engañado.
Además, el Tribunal de Apelación señala que F fue el único que cuestionó la paternidad de Lucy y que no consiguió que se le hicieran pruebas de ADN hasta un mes después de que el niño cumpliera 4 años. En cuanto a las cuestiones constitucionales de F, el Tribunal de Apelación consideró que la sentencia SOL era constitucional siguiendo el precedente de los Tribunales de Apelación de Dallas y FW, basándose en la decisión del Tribunal Supremo de EE.UU. en el caso Michael H. v. Gerald D, 491 U.S. 110 (1989), en el que se determinó que un padre natural no tenía un derecho fundamental a hacer valer la patria potestad sobre un niño nacido en el marco de un matrimonio de una mujer con otro hombre.
El Tribunal de Apelación señala además que la ley de Texas no excluye por completo los derechos del padre natural, sino que le concede 4 años para cuestionar o hacer valer cuestiones relativas a la paternidad, que F no aprovechó. F argumentó que el período de 4 años.
El plazo de 4 años era arbitrario y que los casos de paternidad deberían permitirse en cualquier momento, incluso cuando el niño tiene un presunto padre. El COA señala que se trata de una cuestión legislativa y que, dado que el estatuto es constitucional, debe aplicarse aquí el plazo de 4 años. Se revoca la sentencia y se dicta que se desestime la demanda de filiación de F.
3. En el interés de B.N.L., 2022 Tex. App. LEXIS 2590
(Tex. App. – Dallas 20 de abril de 2022)(mem. op.) (Causa No. 05-20-00575-CV)
H y W se casaron en 2003 y tuvieron 3 hijos. Durante el matrimonio las partes compraron una casa usando el s/p como pago inicial.
Los padres de H también proporcionaron regalos para remodelar la casa y el paisaje y dieron regalos en efectivo y acciones durante el matrimonio. W presentó una demanda de divorcio en 2017 y H no respondió, por lo que se tomó un incumplimiento.
El tribunal concedió el MNT de H y H presentó una contra petición. Después de que W solicitara el divorcio, H transfirió algunas de las acciones regaladas por sus padres a cuentas de custodia separadas para los 3 hijos de las partes.
El caso fue a juicio y las partes fueron nombradas JMC, W como principal y H ordenado a pagar c/s. En cuanto a las cuestiones de propiedad, H presentó una moción para excluir al experto de W identificado para ofrecer opiniones sobre el carácter y el valor de la propiedad. H alegó que W no proporcionó oportunamente su información en virtud de las normas para la identificación de expertos y la complementación del descubrimiento. El tribunal de primera instancia determinó que no existía una causa justificada según el TRCP 196.3 y excluyó al experto de W. Al final del juicio, el tribunal calificó una parte de la residencia como propiedad de H y le adjudicó a H la totalidad de la residencia como parte de su parte del patrimonio comunitario.
El tribunal caracterizó los regalos de los padres de H como regalos sólo para H y determinó que varias cuentas de inversión eran de H y determinó además que las acciones transferidas a los niños por H eran también de H. W apeló la división de la propiedad. En cuanto a la exclusión del experto de W, el COA examinó la línea de tiempo y determinó que, aunque W proporcionó oportunamente cierta información de divulgación en relación con su experto, no complementó oportunamente con respecto a sus impresiones y opiniones mentales hasta mucho después de los plazos.
Además, aunque el experto fue depuesto, su informe no se proporcionó hasta el día anterior a su deposición, lo que ocurrió menos de 30 días antes del juicio. El COA estuvo de acuerdo en que W no pudo establecer una buena causa o falta de sorpresa para llegar tarde y el COA no encontró ningún error en la decisión del tribunal de primera instancia de excluir.
En cuanto a la caracterización, el COA sostuvo que las pruebas de H establecieron que las donaciones hechas por los padres de H fueron hechas exclusivamente a H y no tanto a H como a W. El experto de H rastreó dos cuentas de Schwab en las que se depositaron estos fondos y testificó que las partes tenían la costumbre de barrer todos los ingresos de estas cuentas cada mes para que las participaciones en la cuenta fueran siempre de H/p.
Sin embargo, el perito de H admitió que faltaron extractos durante varios meses (él declaró 4, W declaró 17) y simplemente asumió que las partes operaron bajo el mismo patrón durante el período para el que no tenía extractos.
Teniendo en cuenta este testimonio, el COA determinó que, tanto si faltaban declaraciones durante 4 meses como si faltaban 17, no había pruebas que apoyaran lo que ocurrió en la cuenta durante este período, que ocurrió poco más de un año antes del juicio y, en ausencia de tales pruebas, las cuentas no estaban claramente trazadas.
El COA rechazó la idea de que el experto pudiera simplemente asumir que las partes operaron bajo el mismo patrón durante este período de brecha barriendo los ingresos y no había ninguna prueba en cuanto a qué otros cambios pueden haber ocurrido en las cuentas durante ese tiempo. W también impugnó la determinación del tribunal de primera instancia de que los préstamos con margen de H en las cuentas de Schwab eran presuntamente c/p.
Dado que estos préstamos se contrajeron durante el matrimonio, el Tribunal de Primera Instancia determinó que eran presuntamente c/p, especialmente porque no había pruebas que establecieran que Schwab acordara recurrir únicamente al patrimonio de H para su reembolso. Además, el Tribunal de Primera Instancia señaló que cualquier inversión comprada con margen habría beneficiado al patrimonio comunitario, rechazando el argumento de W sobre esta cuestión.
En última instancia, determinando que la caracterización errónea de las cuentas de Schwab afectó sustancialmente a la división de la c/p, el divorcio fue confirmado y la división fue revocada y devuelta para nuevos procedimientos.
Si está pasando por un proceso de divorcio en Texas, consulte con un abogado de divorcio que pueda evaluar su caso en base a las características específicas de su situación.